# О смысле бессмысленного

Леонид Александрович Ашкинази

О смысле бессмысленного


При взгляде на этот мир поражает - кроме всего прочего,

разумеется - несусветное количество глупостей. Бесполезных

действий. Которые делают все. Эти действия объединены несколькими

общими признаками. Признак первый - мы можем определить момент

времени, когда этого действия или явления не было. Признак второй

- массовость явления.


Первый, анекдотический по форме, но вполне серьезный по

содержанию. Очереди в советских магазинах в старое доброе

советское время. Стоят, например, две очереди в две кассы. Так

каждый гражданин стоит в одной, а в другой находит кого-то, кому

говорит: "Я за вами" - в расчете на то, что если другая очередь

будет идти быстрее, то он перебежит в нее. Делали так все - без

особых рассуждений, просто потому, что так поступали все.


Пример второй - реклама. Кому-то это дело пришло в голову

первому. Сейчас все рекламируют все, но вообще реклама-то

эффективна? Предположим, товар Х. Стабильно продается в

количестве N чего-то там в день. Теперь я начинаю рекламу.

Намного ли и надолго ли возрастут продажи? С учетом современных

цен на рекламу - будет ли положителен суммарный эффект? Не

очевидно. Заметим, что наличие положительного суммарного эффекта

(фирма такая-то потратила на рекламу 100 000, продала

дополнительно к стабильному уровню продаж товара на 2 000 000, за

счет чего получила доход 200 000, итого выиграла 100 000) было бы

превосходным доводом в руках рекламного агентства или средства

информации, размещающего рекламу. Однако мне довелось только один

раз видеть нечто подобное, причем в очень уклончивой форме. Не

означает ли это, что - прошу не бить меня ногами - положительного

эффекта от рекламы вообще нет? Но фирмы не могут отказаться от

рекламы: глупые потому, "что так делают все", умные - потому, что

предполагают, что отмена рекламы вызовет спад продаж, ибо

остальные-то будут продолжать себя рекламировать! Разумеется,

по-видимому, реклама действительно эффективна на этапе выхода на

рынок новой фирмы или вывода на рынок принципиально нового

продукта, когда я должен попросту информировать покупателя.


Вот третий пример - мода. Не те безумства высокой моды, которые

делаются в одном экземпляре, чтобы на показе зал уронил челюсть

на пол, а та вполне массовая мода, которую начинает носить

молодежь, перекладывая деньги из карманов папы с мамой в карманы

соответствующей индустрии. Сегодня такие штаны, в следующем

сезоне другие. Сегодня один безголосый и, естественно, безмозглый

певун на эстраде, через два месяца другой. Ясно, как дважды два,

что от покроя штанов или кассеты в плейере не зависит ничего,

кроме успеха у потенциальных половых партнеров. На необитаемом

острове для двоих покрой штанов делается не очень актуальным.

Значит, все дело в том, что не-следование моде, беловороновость,

просто уменьшает шансы.


Итак, что объединяет эти три примера? То, что поведение индивида

диктуется ему стадом. То есть возникает ситуация, когда уклонение

от стадности понижает эффективность. Это - объективная истина и

нет, на мой взгляд, никакого греха или криминала в осознанной

стадности ради достижения той или иной цели. Разумеется, мы

должны ясно оценивать саму цель и, скажем так, моральность и

законность методов. Стадо вполне может действовать аморально и

незаконно. Эти вещи надо оценивать трезво и не поддаваться

гипнозу стада ("И что счастье не в том, что один за всех, а в

том, что все как один" - А.Галич).


Но дело еще и в том, что привычка следования моде понижает

способность человека к трезвым оценкам и самостоятельным

суждениям вообще. Поэтому, как это ни горько, для сохранения

своих мозгов имеет смысл время от времени быть белой вороной

просто ради того, чтобы не стать элементом той равномерно серой

массы, которая обеспечивает вращение колес экономики массовой

культуры.


Но элементом которой вовсе не обязан быть именно ты.