# Разговор с атомом

Леонид Александрович Ашкинази

Разговор с атомом


"... каждый человек как бы является атомом в молекуле ногтя на

пальце некоего исполинского существа. Большинство людей всю жизнь

пытаются понять, как действует молекула, в которой они появились

на свет, и единственное, что они понимают наверняка, - это

причинно-следственный характер поведения атомов в этой молекуле.

Немногим выдающимся людям удается постичь строение всего ногтя.

Немногие гении, вроде Эйнштейна, могут даже увидеть, что они

являются частью некого пальца..." Я остановился, замолчал,

оторвался от книги Томаса Вулфа "Электропрохладительный кислотный

тест", поднял глаза на собеседника и вопросительно на него

посмотрел.


- Да, примерно так, - покивал мой собеседник, - но,

конечно, сильное упрощение и некоторая драматизация... Вы ведь

имеете какое-то представление обо мне, правда? В терминологии

Вулфа - о том существе, которому принадлежит ноготь, палец,

рука... А это - то, что у атома есть представление - в его модели

не отражено. Собственно, книга-то художественная. Да и под

наркотиком модель не построить. Даже если не самому колоться, а в

их мир вживаться. У них ведь другой метод удовлетворения - не от

понимания, а от ощущения.


- Но разве, - возразил я, - удовольствие от понимания идей не идет

через ощущение... власти над явлением, например?


- Конечно, - ответствовал собеседник, - просто в

вашем, человеческом языке, недостаточно слов для разного вида

ощущений. Ведь ваша цивилизация, во-первых, очень молода,

во-вторых, существует в довольно сложных для выживания условиях и

поэтому мало наркотизирована. А те, что дожили до истинного

комфорта, живут много иначе... Станислава Лема читали? Он кое-что

правильно угадал. Человеческая психика - это такая сложная

машина, путешествие в ее глубины... химическим путем... это такое

разнообразие! Целые цивилизации пошли по этому пути. Некоторые,

правда после этого погибли...


- Скажите, - полюбопытствовал я, - а какое-то равновесие возможно?

Например, до обеда работают, а после обеда забивают косяк и - улет?


Собеседник поморщился.


- Да, равновесие возможно, - ответил он, - но, во-первых

это равновесие вам же самому не понравилось бы; вот у ацтеков

было похожее равновесие... а потом, знаете, идет какое-то

накопление... чего-то отрицательного, что ли? В общем,

вырождаются такие цивилизации. Кстати, не к добру вы Вулфа

цитировали. Он же что говорит: принимайте наркотики и

веселитесь, но все ваше веселье и игра - все это ерунда, все

равно вас общество обывателей, обычных людей, втянет, абсорбирует

и нормализует.


- Ну и что, - почти перебил я собеседника, - это может

быть и правильно? Локальная в пространстве и времени игра -

вернее, локальные игры - но но общество в целом серьезно. Субстрат

гарантирует стабильность, а игры - разнообразие, тоже нужное

человеку.


- Угу, - и мой собеседник ехидно улыбнулся, - кто-то в

психушку попал, сколько-то погибло, а послесловие к его книге

этот идиот написал - не помню, как зовут - какое? Миллионы

погибших - это для него прикол. Кампучия - прикол, Катастрофа -

прикол... Зас-сранец.


- Может быть, это, так сказать, неизбежные последствия, - осторожно

заметил я, - следствия свободы воли?... Игровая линия и в жизни, и

в литературе... Борхес, Гессе, Пелевин, да мало ли...


- Знаю, - сухо перебил меня собеседник, - знаю. И отвечу вам сразу.

Любой инородный элемент в системе - как бы он ни был выделен и огражден

- как-то со всем остальным взаимодействует. Пускаете вы всю цивилизацию

по игровому и наркотическому пути - конец. Делаете вы внутри

общества выделенные игровые зоны - хорошо, такое живет дольше, но

диффузия все равно есть, и в итоге какое-то безобразие да

происходит. Я ведь все время за обществом наблюдаю. Думаете, идея

про "ламедвавников" случайно возникла? У меня есть глаза, там,

как бы вы сказали, внизу... Они сами об этом не знают, но я через

них чувствую.


- Ну да, - подхватил я, - знают ли глаза человека, что они видят?


- Вот-вот, вы это правильно поняли. Кстати, на этом же

языке можно и на вопрос о свободе воли ответить, знаете, этот

вопрос часто задают?


- Знаю, знаю, - ответствовал я.


- Есть ли у глаз, пальцев, клеток организма - свобода воли?

Предположим, что они разумны и даже могут покончить с собой. Эта

свобода - пусть даже так - у них есть.


- А есть ли?


- Не в этом дело, - отмахнулся собеседник, - из организма они все

равно не выскочат. Только чучелом или тушкой, как в вашем анекдоте!

Свобода воли, свобода воли...


- Хорошо, - попробовал перевести дискуссию на более оптимистичные

рельсы я, - а если не включения в обществе, живущие иной жизнью,

а, скажем, некоторые колебания общества от более игрового к более

серьезному и обратно?


- Пробовал я и такое, - ответил собеседник, - во-первых, иногда

колебания нарастают, все вразнос идет; во-вторых, опять же при

колебаниях что-то накапливается и ситуация не только колеблется,

но и в "среднем" дрейфует. И опять куда-то не туда. Вот вам пример,

совсем простой. Пусть в жизни общества время от времени возникают

трудности - чтобы не скучали и преодолевали. Хорошо? Но

нарабатывается навык преодоления трудностей, надо этот навык к

чему-то прикладывать и - понятно? - они сами по себе, так сказать

- инстинктивно, только на уровне цивилизации, создают такие

трудности, что мне волосы на голове рвать хочется... Дурацкая,

заметьте себе, ситуация возникла, - с раздражением произнес мой

собеседник. - Я ведь не кто-нибудь, я Конструктор, как вы говорите,

я могу сделать все, что могу себе представить, а создать стабильно

и счастливо живущее человечества не получается. Впору объявлять

все это игрой и этим способом примиряться с жизнью! Вот вы

голубчик, сказали намедни в сердцах своим ученикам - "если бы я

всерьез жизнь воспринимал, я бы от ваших успехов удавился". Так

вот, если бы я всерьез воспринимал... и то, подумайте, может ли

человек всерьез воспринимать судьбу клеток своего тела? Когда их

ежесекундно тысячи гибнут?


- Скажите, - начал я осторожно, - а нельзя ли предположить, что

возможности к представлению, к придумыванию миров и сущностей как-то

связаны с тем субстратом, с той основой, на которой функционирует

представляющий, придумывающий...


- Может быть, ну и что? - буркнул собеседник.


- Тогда, может быть, "представляющее", созданное - то есть когда-то

кем-то представленное и возникшее - на иной основе, сможет само

представить, т.е. придумать нечто новое? Но, не будучи наделено

даром немедленного созидания, как Конструктор мира, оно должно

обратиться к нему - если оно в него верит - чтобы Конструктор

создал во Вселенной то, что оно представило и придумало? А

Конструктор использует созданные им цивилизации как

конструкторские бюро?...


Собеседник ухмыльнулся.


- А вы как думаете, - спросил он, - на хрена иначе вы все мне нужны?

И вообще, лучше надо Книгу Книг читать, голубчик. Помните - про

праведников, которые имеют удел в мире грядущего?


И он медленно - видимо, из пижонства - растворился в воздухе.