# Гипотеза

Леонид Александрович Ашкинази

Гипотеза


Есть много гипотез о возникновении мира. Их можно анализировать и классифицировать многими способами, а еще можно способы анализа и классификации анализировать и классифицировать... Ну, если проходили в школе или, простите за грубое слово, "университете" комбинаторику, то факториал поставьте сами. А если нет - поверьте на слово.


Лично мне по чисто психологическим причинам удобно поделить все эти гипотезы на две группы - физические и прочие. А прочие - на религиозные и еще более прочие. Ну да, люблю я бинарные деревья, люблю. Физические говорят в один голос, что той Вселенной, которую мы посредством электромагнитного излучения воспринимаем, сколько-то там миллиардов лет. Кажется, четырнадцать или около того. А религиозные называют разные числа, и большие, и меньшие, и близкие к этому. Демократия, аш назг и сбоку бантик!


Есть среди религиозных одна, более чем широко распространенная, которая называет, однако же, существенно меньшее число - что-то около шести тысяч лет. Для ясности - это иудаизм и возникшее на его базе и всосавшее эту модель христианство. Ислам поступил осторожнее - он заимствовал модель, но не назвал число. Примерно как нынешние студенты, толпами копипастящие из Интернета.


Возникает вопрос: как совместить эти две модели? То есть у большинства людей такого дурацкого вопроса и не возникает. Одни верят в одно, другие в другое, третьи ухитряются одним мозгом верить в две взаимоисключающие вещи (по-моему, так это диагноз), четвертые начинают разговоры на тему, что шесть дней - это-де не шесть обычных дней, а иносказание, шесть чего-то другого, например, "эпох". Нашлось, однако, несколько человек среди ученых (Филип Госсе, Жорж Леметр), предложивших следующую гипотезу: мир был создан именно несколько тысяч лет назад и именно таким, чтобы последующая эволюция привела его к наблюдаемому сегодня нами состоянию. Создан не только с человеком и с костями динозавров под землей, но и со всеми геологическими породами, и с Солнцем, звездами и галактиками, и с законами природы.


Идея интересная и сразу видно - неопровержимая. И сколько не говорили, что глупо - воображать Конструктора Вселенной засовывающим динозаврьи челюстя в землю, чтобы дурить палеонтологов, - но идея-то осталась целехонька. И не надо пытаться анализировать мотивы Конструктора. У Него могло вообще не быть понятных вам мотивов, а могло и не быть того, что вы, дети, назвали бы мотивом. Попутно: раз эта идея в принципе неопровержима, значит, она сама - не научная; но важно не это, а вот что.


Если посмотреть на историю и современное состояние физики (можно и химии, и биологии, но физика мне ближе), то видно, что продвижение идет медленно, с большим трудом и не только с построением новых теорий, но и со строительством новых телескопов, и наземных и космических, безумно дорогих, и со строительством ускорителей, стоящих еще дороже. С одной стороны, возникает вопрос - зачем все это, зачем эти сложности? Если мир "сконструирован", то почему было бы не сделать его проще? Чтобы людишки не тратили столько сил и т.д. Ответ прост - люди, занимающиеся наукой, получают от этого "огромный плюс", а обществу вообще-то хорошо, когда люди "получают плюс". Хотя бы потому, что меньше пьют и колются, дольше живут и лучше работают. Ответ хорош, но не слишком убедителен. Однако есть и второй ответ, более материалистический и поэтому более убедительный. Физика (а также химия и т.д.), развиваясь, тянет за собой огромный состав техники, технологии, электроники, космических приложений, всего на свете, вплоть до технологии горнопроходческих работ. Особенно, когда строит ускорители.


Физику, особенно с полуинженерным мышлением, тут же приходит в голову мысль: так есть, наверное, оптимальная сложность мира - чтобы он был познаваем, но чтобы это было не слишком легко. Интересно, как эту сложность установить?


Однажды - предупреждаю сразу, не надо спрашивать меня, как это произошло, я обещал не говорить - у меня оказалась возможность задать этот вопрос тому, кто это знал. Последовал несколько неожиданный ответ; ниже приведен кусок состоявшегося диалога.


- Да, верно, существует оптимальная сложность мира, точнее, диапазон оптимальных сложностей.

- А сложность - одномерный параметр?

- Правильно, не одномерный. Точнее было бы сказать - оптимальная область значений параметров сложности.

- И как она определяется? Какой-то моделью?

- Нет, она определяется экспериментально. В разных мирах сложность мира установлена различной, и по выживанию цивилизаций, возникающих в этих мирах, можно сделать заключение о том, далека ли выбранная точка, выбранные значения параметров от этой области. Выживаемость в 300 поколений считается совсем не плохой, эксперименты идут давно, область нащупана. Возможно даже, что твоя точка, точка твоего мира уже попала в эту область. Время покажет.

- А скажи...

- Я не обещал отвечать на все вопросы. В частности, можешь не спрашивать, сколько экспериментов уже сделано и сколько идет параллельно.

- А эта область... она хоть связна? И односвязна ли?

- Вот и подумай над этим. - Смешок. - Уточни ситуацию. Внеси свой вклад.


На этом мой собеседник закончил дискуссию. Вот и все. Позже я сумел немного продвинуться в этой изящной топологической задаче. У меня получилось, что каждая компонента связности должна быть односвязна. Но не факт, что я прав, кроме того, я не сумел установить число этих компонент. Так что вы тоже можете внести свой вклад.


К этому можно добавить следующее. Чтение книг по истории довольно давно (намного раньше этого разговора) привело меня к осторожному выводу, что мудрецы, устанавливая своими респонсами правила соблюдения тех или иных заповедей, разрешая и запрещая, устрожая и смягчая, руководствовались отчасти и сложностью реализации. Чтобы люди, руководствующиеся уточненными и разъясненными ими, мудрецами, правилами, прогрессировали, а не деградировали. Чтобы они, больше трудясь и сложнее живя, имели стимул стать лучше, и становились лучше, и именно в этом смысле являлись избранными. Разумеется, только возможность и стимул - а дальше все в ваших руках...